內容目錄

臺灣臺北地方法院刑事判決

95年度自字第129號

自訴人甲○○

自訴代理人戴雅韻律師

被告乙○○

上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

乙○○無罪。

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○前至「大醫院小醫師婚友社」（下稱婚友社），表示其為記者，欲加入會員，經自訴人同意免費加入婚友社，被告即簽署會員合約書、提供照片及基本資料與婚友社，婚友社乃依會員合約之約定，將其基本資料建檔，以便安排後續介紹事宜。嗣被告翻閱婚友社之會員資料，要求婚友社員工介紹會員吳紹琥與其認識，而因吳紹琥曾於91年11月、12月間向婚友社員工表示欲暫停安排與其他會員認識，故婚友社員工未立即安排雙方聯絡，惟因被告多次催促，婚友社員工遂於92年2 、3 月間告知吳紹琥，由其等自行聯絡，當時吳紹琥並未將其已於同年1 月間結婚之事時告知婚友社，2 個月後，被告自友人處得知吳紹琥已婚之事實，遂向吳紹琥表示其為記者，可發佈新聞報導吳紹琥隱瞞已婚之事實，並至自訴人之聖賢診所，要求自訴人贊助廣告費新臺幣（下同）6 萬元，若不贊助，即要將婚友社介紹已婚醫師之事公諸媒體。嗣92年12月5 日華視新聞竟以「已婚醫生騙未婚少女感情」為題，報導大醫院小醫師婚友社涉嫌介紹已婚醫師與他人認識交友，因其內容未經查證，多有不實，自訴人唯恐誤導社會大眾，經求證後發佈「澄清稿」自清。詎被告明知「澄清稿」之內容均屬事實，且自訴人並無背信之情事，亦非擅自將被告之資料及照片當作會員資料，卻向臺灣臺北地方法院檢察署告訴自訴人涉及毀謗、背信、違反電腦處理個人資料保護法等罪嫌，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第13801 號不起訴處分後，為使自訴人受刑事處分，竟復向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經發回偵續，仍經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵續字第96號不起訴處分，因認被告顯涉刑法第一百六十九條第一項之誣告罪、第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪嫌，並提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年度偵字第13801 號、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵續字第96號不起訴處分書，92年1 月12日、93年3 月15日、95年8 月6 日報紙影本、被告之基本資料電腦檔案、照片、會員合約書、華視新聞網站報導、陳情書等為據。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例足供參照。

三、經查

（一）誣告罪部分：

依證人吳紹琥於被告告訴自訴人案件偵查中具結證稱：「大醫院小醫生的交友網站，91年底我參加．．韓女就是92年2 、3 月他們介紹給我認識．．我92年1 月結婚，但沒跟網站說，我婚前2 個月就沒去問有無對象可介紹，他們也沒介紹給我。後來接到來電說有人要認識我，但我說很忙沒意願，他們說交個朋友，我沒說我已婚，但因不好推拒就承諾要和對方連結，我後來有打電話給韓女也見面吃飯，不過我一直都沒說我已婚．．實際情況是我在未婚時加入。」（見94年偵字第13801 號卷第65頁），足見婚友社於92年2 、3 月間，介紹被告與證人吳紹琥認識之時，證人吳紹琥確屬已婚無訛。雖依證人杜秀珍於同案結證所述：「大醫院小醫生的婚友社，加入會員經審核身分證、學歷無誤後，會員姓氏、職業、照片經其同意，會在公司展示。」（見同卷第82頁）等語，及證人吳紹琥上揭證述其係於91年底（按即尚未結婚之前）參加婚友社網站、斯時未婚，結婚後並未告知網站已婚之情等，綜合判斷之，婚友社員工介紹渠等認識之際，並不知吳紹琥已婚之情形，甚為明確，惟此係證人等於被告提出告訴後，於該案偵查中作證，始查知之事，難認被告告訴時，有何誣告犯意。再者，被告於該案警詢、偵查時雖自承：「甲○○有經過我的同意下取得資料及照片．．因為我要報導該婚友社之內容，所以我要參加其活動了解。」、「加入時留下基本資料」（分別見同卷第29、67頁），又依證人杜秀珍證述：「（問：一般客人入會要填寫哪些資料？）會驗明身分證、最高學歷證明、工作證明或識別證等相關證件，按照入會程序亦會請客人填寫這份庭陳的資料及會員合約書．．（問：告訴人當初有無入會？）有入會．．（問：所以有入會，就會照你剛剛所言的程序填寫上開資料？）對。」（見95年偵續字第96號卷第59頁），而該合約書第三十七條乃規定：「除非乙方提出異議，甲方得於乙方電腦資料櫥窗上建檔，顯示乙方身高、年齡、學歷、職業、婚別」；然被告於94年偵字第13801 號案件偵查中業辯稱：「不記得有無簽如吳紹琥的約。」（見該卷第67頁），自訴人於本院審理時，復未能提出被告之合約書為證，被告是否果曾簽署該合約書，尚屬有疑；縱被告確簽立上述合約書，惟本院審酌自訴人所稱被告係因表示其為記者後，即經自訴人同意免費入會之情觀之，足認被告之入會程序殊異於一般會員，實堪認定，從而，被告主觀上不無誤認其得享受會員權利、卻無需負擔會員義務之可能，是其對於所留基本資料將被電腦建檔一情，是否確有認識，並於提出告訴時，明知上情而故意構陷，實非無疑，自尚難遽令其負誣告罪責。

（二）恐嚇取財未遂部分：

自訴人於本院準備程序時，業主張被告所涉此部分犯行，悉以證人俞智敏、黎世慧之證述為據，惟經本院調閱該2 名證人偵查中所為證言，其等乃分別具結證述：「我記得韓女有去找被告，我有聽到他們談到廣告費，韓女問他是否要做廣告，約5 、6 萬，可以助印製農民曆，但老闆沒同意。我在時她來了3 次都是談這件事。」、「92年年底韓女曾到診所掛號，來過2 、3 次，進去都和被告聊很久才出來，有聽她說要幫診所做廣告，要印農民曆，要5、6萬。被告（按即自訴人）未接受，我聽她談過1 次。」（分別見94年偵字第13801 號卷第66、83頁）等語，而核其等上揭證述，全未提及被告提議贊助廣告費之時，有以：「若不贊助，即要將婚友社介紹已婚醫師之事公諸媒體」之詞恐嚇，或以何惡害告知自訴人之情，有訊問筆錄在卷可按；本院並審酌被告係女性、隻身前往自訴人開業之診所，且前往之時，均有受僱於自訴人，而與自訴人關係較近之人在場，自訴人是否足因被告之言語，心生畏懼，顯屬有疑，自尚與刑法恐嚇取財罪之要件有間。而按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴人代理人為之，刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第三百二十九條第一項分別定有明文；故自訴人自應依前揭規定，就被告涉犯誣告、恐嚇取財等罪，負舉證責任。惟本件自訴人所舉證據，尚不足使本院得有確信之心證，此外，復查無其他證據足資證明被告此部分犯行，依首揭規定及最高法院判例意旨，即應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中華民國96年7月18日

刑事第三庭審判長法官黃雅芬

法官游士珺

法官王幸華

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀

書記官陳泰寧

中華民國96年7月20日

判決引用來源：司法院法學資料檢索系統，公開可搜尋查詢之內容，並附上引用來源網址，僅作整理備份學習之用。